Под прицелом камеры



Представьте, что волею судеб вы оказались перед телевизионной камерой. Почему не всегда получается разговор, не удается произвести хорошее впечатление? Рассказывает Яна Рубинчик, журналист службы новостей Латвийского телевидения - Образец потрясающего собеседника для меня - московский бизнесмен Артем Тарасов, неординарная, яркая личность, хотя и не склонен открывать душу каждому встречному.

Вообще говоря, умные люди среди бизнесменов встречаются часто. А вот с политиками - беда, они сплошь да рядом склонны мыслить и рассуждать перед камерой исключительно на темы, включенные в круг их партийных интересов. Попытаешься перевести разговор чуть в иное русло, и он немедленно заходит в тупик.

С интересным человеком можно говорить на любые темы. Как, скажем, с Гитой Умановской - очаровательной женщиной и потрясающим рассказчиком. Гита преподает в Риге на курсах латышского языка и является активисткой еврейского общества. Человек, который мастерски владеет словом. Каждое ее повествование артистично и превращается в маленький спектакль.

Кто интересен мне и, как я полагаю, зрителям? Прежде всего люди "с особым мнением". Даже если с их видением и отношением к предмету разговора я не согласна. Собеседники думающие, с собственной убедительной аргументацией, кто говорит от себя, а не пересказывает чьи-то позавчерашние мысли или что шепнула на ухо соседка.

За семь лет работы на Латвийском телевидении я наблюдала, как по-разному ведут себя люди перед камерой. Есть такие, кто, увидев черную дыру объектива, замолкают и от волнения не могут произнести ни слова. Чтобы успокоить собеседника, я обычно говорю: "Смотрите на меня, разговаривайте со мной, а не с воображаемыми зрителями". Этому нехитрому правилу хорошо бы следовать всякому, кто попадает в студию или кого журналист останавливает на улице.

Иногда бывают просто комические, если не трагические казусы. Видишь, что человек начитан, много знает, что ему есть что рассказать, но говорит он так быстро, без пауз, выдает такое немыслимое количество информации, что понять его просто невозможно. Даже мне, хотя я привычно стараюсь вникнуть, о чем, собственно, речь.

Кто все-таки предпочтительнее для меня из всех мыслимых персонажей? Перечислять имена - бесполезная затея, разве что назвать свойства "героев", которые даже меня порой выводят из себя? Я, например, не приемлю насилия в любом его проявлении. Когда мне, а значит, и зрителям, навязывают собственное мнение или высказывают его слишком энергично, когда машут пальцем перед носом и учительским тоном дают наставления, я считаю это формой проявления агрессии. И обычно стараюсь быстро свернуть такого рода разговоры.

Очень "грузят" пессимисты, переводящие любой разговор на "...как все плохо, а будет, знаете ли, еще хуже". Эта экспансия пессимизма на самом деле вовсе не безобидная вещь, поскольку говорящий сбрасывает на тебя и на всякого, кто согласится его выслушать, собственную отрицательную энергию. Таких контактов я тоже стараюсь избегать. Идеальный собеседник для меня тот, что с уважением и внимательно относится к оппоненту или слушателю. Таких, к сожалению, немного...

Автор: Надежда НОВИКОВА, Республика

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha